Fréttatilkynning frá Tindastóli vegna kæru Keflavíkur

Miðvikudaginn 12. febrúar kvað Aga- og úrskurðarnefnd KKÍ upp úrskurð vegna kæru Keflavíkur vegna leiks milli Tindastóls og Keflavíkur í bikarkeppni KKÍ í unglingaflokki drengja. Kæran var reist á þeim grunni að dómaranefnd KKÍ hafi borið að setja dómara á leikinn en það hafi hún ekki gert og á þetta féllst Aga- og úrskurðarnefndin og skal leikurinn endurtekinn. Okkur þykir rétt að koma að sjónarmiðum Tindastóls í máli þessu.

Áður en úrskurður var kveðinn upp var Tindastóli ekki gefinn kostur á gera grein fyrir því hvernig málið horfði við frá okkar sjónarhóli en öllum má ljóst vera að niðurstaða úrskurðarins varðaði Tindastól nokkru. Nefndin dæmdi málið því eftir kærunni og athugasemdum frá starfsmanni KKÍ að því er fram kemur í úrskurðinum. Að okkar mati átti nefndin að gefa félaginu kost á að gerast aðili máls, a.m.k. leita eftir sjónarmiðum félagsins um atvikalýsingu og staðreyndir áður en úrskurður var kveðinn upp. Teljum við þetta verulegan galla á málsmeðferðinni en ef nefndinni bar ekki að gera okkur viðvart þá þarf að breyta reglum hvað þetta varðar.

Lengi hefur verið ljóst að kostnaður við að fá dómara um langan veg á hvaða leik sem er er mikill. Því hefur það viðgengist í áraraðir að heimamenn hafa dæmt leiki sem þennan. Nú brá hins vegar svo við að Keflavík tapaði leiknum og þá var þetta fyrirkomulag allt í einu ekki í lagi og ráð að leggja fram kæru. Í kærunni segir m.a. um þetta atriði „Ekki nóg með að aðilar á vegum Tindastóls hafi sjálfir raðað dómurum á umræddan leik, án nokkurrar aðkomu eða samþykkis dómaranefndar sem aldrei fengu upplýsingar um hverjir myndu dæma, þá tók félagið þá ótrúlegu, óskiljanlegu og hreinlega ósvífnu ákvörðun að setja tvo leikmenn meistaraflokks Tindastóls sem dómara leiksins. Fyrir utan þá staðreynd hversu forkastanleg vinnubrögð þetta eru er ljóst að umræddir „ dómarar“höfðu til þess engin réttindi frá KKÍ til að sinna dómgæslu í umræddum leik“ Minna gat það ekki verið.

Ekki verður annað ráðið en Keflvíkingar hafi alveg gleymt ferð sinni hingað norður í land í október s.l. en þá komu þeir með þennan sama flokk til leiks í deildarkeppninni. Eins og oft áður, til að spara kostnað, voru heimamenn fengnir til að dæma leikinn. Háttar svo til að það voru þeir sömu og dæmdu leik liðanna í bikarkeppninni. Keflavík vann leikinn í haust og það er kannski þess vegna sem þeir gerðu engar athugasemdir vegna dómaranna, hvorki við KKÍ né Tindastól. Vekur nokkra furðu að félag sem vill, og ekkert við það að athuga, að farið sé eftir reglum hafi látið þetta yfir sig ganga án þess að gera nokkrar athugasemdir við dómaranefndina eða bara starfsmenn KKÍ.

Ekki verður betur séð en að fyrir leikinn í bikarnum hafi verið haft samband við Gunnar Stefánsson, sem eftir því sem best verður ráðið er aðstoðarþjálfari liðsins, og rætt við hann um að heimamenn yrðu látnir dæma leikinn. Tölvubréf frá starfsmanni KKÍ liggur fyrir en í því segir m.a. „Keflavík hefur samþykkt að heimamenn skaffi dómara.“ Þetta samþykki er þá væntanlega frá Gunnari komið. Keflvíkingar halda því fram að hann hafi engar heimildir til að taka neinar ákvarðandi fyrir félagið í þessum málum og vel kann svo að vera. Hins vegar hefur hann komið að svona málum t.d. varðandi nefndan leik sem fram fór í október. Það verður að gera þær kröfur til stórliða eins og Keflavíkur að þeir séu með svona mál á hreinu og fylgist með því sem er að gerast hjá félaginu. Ekki síðar en eftir leikinn í deildinni áttu þeir að tilkynna KKÍ og Tindastóli að það hefði enga þýðingu að ræða svona mál við Gunnar Stefánsson enda allt það sem hann ákveður í svona efnum marklaust.

Í okkar huga samþykktu Keflvíkingar dómarana fyrir leikinn með því að taka þátt í honum. Þeim var fyrir leikinn í lófa lagið að neita að spila ef hann yrði ekki dæmdur af réttindadómurum sem þeim er nú svo mikið í mun að dæmi alla leiki sem reglugerð segir til um. Þeir gátu líka neitað að spila nema aðrir dómarar yrðu fengnir til verksins sem þeir þá veittu samþykki sitt fyrir þ.e. ef þeir á annað borð telja að hér sé að finna einstaklinga sem eru bærir til að dæma leiki sem þennan. Þeir geta að okkar mati ekki borið fyrir sig að þeir hafi ekki vitað hvaða menn voru að dæma leikinn og ekki frétt af því fyrr en eftir leik. Þessu til stuðnings má nefna að Gunnar Stefánsson hefur verið leikmaður með Keflavík í áraraðir og margsinnis leikið gegn Hegla Rafni Viggóssyni sem var annar dómaranna. Þá hafa nokkrir leikmenn unglingaflokks Keflavíkur einnig leikið gegn Helga Rafni og má fullyrða að einhverjir þeirra hafi vitað hvaða maður var þar á ferð. Hinn var síðan erlendur leikmaður Tindastóls, dökkur á hörund, og það gat vart farið framhjá neinum að hann er leikmaður Tindastóls. Varla datt nokkrum manni í hug að hann búi í Skagafirði og vinni við eitthvað allt annað en að spila körfubolta. Að minnsta kosti var þá fullt tilefni fyrir Keflvíkinga að grennslast fyrir um þetta. Það liggur því í augum uppi að Keflvíkingar vissu eða máttu vita hvaða dómarar þetta voru og ef þeir vantreystu þeim áttu þeir einfaldlega að neita að spila og ekkert við því að segja. Einhverra hluta vegna læðist að okkur sá grunur að kæran sé einfaldlega fram komin vegna þess að leikurinn tapaðist en ekki af ást á því að reglugerð fyrir dómaranefndi sé uppfyllt.

Enn eitt vekur nokkra furðu að daginn eftir að kæran er lögð fram fer hér á Sauðárkróki fram leikur í bikarkeppni 10 flokks kvenna. Í samræmi við áralanga venju og til að spara báðum félögum fé, eru heimamenn fengnir til að dæma leikinn þrátt fyrir skýrt ákvæði 2. gr. reglugerðar fyrir dómaranefnd að nefndin skuli raða dómurum á leikinn. Þetta fyrirkomulag samþykktu Keflvíkingar án þess að hafa hugmynd um hvaða menn dæmdu leikinn. Hvar var nú ástin á reglugerð fyrir dómaranefnd.

Enn vekur furðu að starfsmenn KKÍ virðast reyna að komast hjá ábyrgð í málinu með því að lýsa því yfir að þeir hefðu aldrei samþykkt að leikmenn meistaraflokks Tindastóls dæmdu þennan leik. Vert er að hafa í huga að dómaranefnd eða starfsmaður hennar hefur ekki, fyrir leiki, óskað eftir að fá upplýsingar um það hvaða fólk það er sem á að dæma leikina þegar ákveðið hefur verið að heimamenn útvegi dómara á leiki. Venjan er sú eins og áður er fram komið að leitað er eftir fólki á heimaslóðum sem hefur aldur, þekkingu og færni til að dæma viðkomandi leik. Hvað svo mönnum þykir um frammistöðu þeirra að leik loknum er síðan allt annað mál og auðvitað eru ekki allir sáttir en það vill nú gjarnan vera svo þó menn með FIBA réttindi dæmi leiki. Ekki fáum við séð hvaða heimamenn eiga að dæma leiki hér ef útiloka á leikmenn meistaraflokks karla. Það er nú svo að hér er ekki mikið um dómara en sjálfsagt hægt að finna einhverja sem hættir eru að spila til að dæma leiki sem þennan. En að þeir séu til þess betur fallnir er í besta falli óskhyggja. Hér hafa nánast aldrei verið starfandi réttindadómarar og fyrir því margar ástæður svo sem sú að það er ekki vel séð hjá öðrum liðum að verið sé að raða mönnum norðan úr landi á leiki sunnan heiða enda kostnaður við komu þeirra þangað verulegur.

Að endingu verður ekki hjá því komist að gera athugasemdir við orðalagið í kærunni um dómgæsluna en þar er því haldið fram að leikurinn hafi verið svo illa dæmdur að þjálfara Keflavíkur hafi þótt nauðsynlegt að taka einn leikmanna sinna af velli vegna hættu á að leikmaðurinn myndi meiðast. Síðan er sagt að það það nái auðvitað engri átt að lið þurfi að ferðast í rútu 5-6 klukkustundir og taka sér frí fá skóla og vinnu til að taka þátt í svona skrípaleik. Þessi lýsing er að okkar mati einfaldlega röng en auðvitað var ekki leitað eftir sjónarmiðum okkar varðandi þetta. Leikmaðurinn sem um er fjallað var ekki í nokkurri hættu umfram það sem almennt gerist í körfuboltaleikjum það geta þeir sem sáu leikinn vitnaðu um. Raunar var það mat áhorfenda að framganga gestaliðsins í leiknum hafi ekki verið til sérstakrar fyrirmyndar en óþarfi er að fara orðum um það hér.

F/h Körfuknattleiksdeildar Tindastóls. Stefán Jónsson Formaður.

/Fréttatilkynning